Après deux ans d'interruption consacrés à la refonte complète du lanceur Ariane 5 ECA, le lancement tant attendu a eu lieu dans la soirée du 12 février 2005. La fusée a mis en orbite au terme d'une trajectoire parfaitement nominale les deux satellites dont les propriétaires avaient accepté de courir le risque d'un vol de qualification : le satellite de télécommunication espagnol XTAR-EUR et le mini-satellite expérimental Sloshsat-FLEVO développé conjointement par l'ESA et l'Agence spatiale Néerlandaise. Grâce à Ariane 5 ECA, l'ESA dispose maintenant d'un véhicule capable d'emporter 10 tonnes de charge utile au lieu des 6 de l'Ariane 5 Générique. Sans attendre, comme si elle était certaine du succès, l'Agence Européenne avait commandé à EADS 30 exemplaire de la nouvelle fusée.

Au plan commercial, après la baisse du marché des télécommunications ayant fait suite à l'effondrement de la bulle Internet, la demande est en train de reprendre. Par ailleurs de nouveaux besoins s'expriment dans le domaine scientifique. Les satellites seront de plus en plus lourds. Ariane 5 ECA semble donc, malgré la concurrence mondiale, promise à un bel avenir. D'ores et déjà, la société commerciale Arianespace a signé plusieurs dizaines de contrats dont les lancements s'échelonneront sur les 3 prochaines années.

Mais nous pensons que l'espace n'est pas seulement une affaire commerciale ni même un domaine essentiel pour la recherche scientifique et la défense. Il constitue aussi et plus que jamais, malgré les prophètes du nihilisme, un champ exceptionnel pour l'aventure humaine. Autrement dit, les lanceurs ne doivent pas seulement mettre des satellites en orbite, mais aussi les femmes et hommes courageux qui acceptent de s'arracher à la pesanteur terrestre. Ariane 5 ECA doit être pour l'Europe, à travers l'ESA et les Agences spatiales nationales, un premier outil pour le développement du programme Aurora de vols habités vers la Lune et Mars.

Le lancement de ce 12 février a réuni dans une même ferveur de nombreux Français et Européens. Il faudra que dans les années à venir ils puissent se retrouver lorsque des lancements de bien plus grande portée humaine seront entrepris par l'Europe.
A cette hauteur d'ambition, il ne faut plus parler d'argent.

Ceux qui comme nous se sont félicités du lancement d'Ariane 5 ECA le 12 février auraient tort de penser que ce succès lève toutes les ambiguïtés handicapant la politique spatiale européenne. La réussite de l'atterrissage sur Titan de la sonde Européenne Huygens comme celle de l'orbiteur de l'Esa Mars-Express autour de Mars ne doivent pas faire davantage illusion(1). La politique spatiale européenne est malade. La politique spatiale française l'est un peu moins mais elle aussi se porte mal. Tous les acteurs, institutionnels, scientifiques et industriels du spatial le savent. Mais pour des raisons différentes, beaucoup ne le disent pas. Certains veulent conserver des situations dont ils pensent pouvoir encore bénéficier même s'ils les savent fragiles. D'autres plus nombreux reculent devant l'ampleur des réformes qu'ils pensent nécessaires mais qu'ils jugent pour le moment improbables. D'autres enfin ne s'expriment pas parce qu'ils pensent que les opinions européennes ne s'intéressent pas à l'espace et que nul décideur politique, en conséquence, ne les écoutera.

Mais pourquoi la politique spatiale est-elle malade, que ce soit au niveau européen ou au niveau français ? Nombre d'arguments explicatifs ont été avancés(2). Nous pensons qu'ils sont restés trop techniques et qu'ils n'ont pas mis suffisamment en évidence le fait qu'il n'y aura pas de politique spatiale européenne digne de ce nom si le concept de souveraineté technologique, scientifique et politique de l'Europe n'est pas davantage affirmé. Or aujourd'hui, la construction européenne est elle-même malade, faute de s'être donné un objectif à la hauteur des enjeux qui pèsent sur elle, c'est-à-dire l'affirmation d'une Europe véritablement indépendante dans un monde multipolaire.

Dans cette note, nous croyons pouvoir affirmer qu'une politique spatiale européenne extrêmement ambitieuse et visant à assurer en tous domaines la souveraineté de l'Europe dans l'Espace sera l'un des meilleurs moyens de conforter la présence de l'Union dans le cercle très étroit des puissances politiquement souveraines. Autrement dit, une politique spatiale européenne visant la souveraineté serait le meilleur moyen d'affirmer la volonté de l'Europe à l'indépendance et à la puissance. Il y a 40 ans, Charles de Gaulle avait compris cela concernant la France. Grâce à ses choix, notre pays et l'Europe à sa suite comptent encore parmi les puissances spatiales. La même ambition est à reprendre aujourd'hui au niveau européen. Cependant la France, s'appuyant sur sa vieille expérience de l'Espace, ne doit pas attendre que les institutions européennes ou les Etats-membres se persuadent de la nécessité d'agir. Elle doit reprendre l'initiative et pousser à s'organiser avec elle, en donnant l'exemple, ceux des pays et des institutions européennes qui accepteront de relever ce nouveau défi.

Un créneau favorable s'ouvre pour ceci dans les prochains mois. Au moment où les Pouvoirs Publics et un certain nombre de partis politiques et d'organisations vont appeler à voter "oui" au référendum Constitutionnel, que ce soit en France ou dans les autres Etats-membres, il serait indispensable, pensons-nous, qu'à l'appel de la France (et peut-être aussi de l'Italie et de l'Espagne) ils se saisissent des objectifs et des retombées d'un thème comme celui de la souveraineté spatiale pour légitimer le choix du renforcement constitutionnel et institutionnel de l'Europe.

Précisons à ce stade que l'Espace n'a jamais été une compétence commune. Son statut est semblable à celui de la défense. Mais les Etats-membres qui désirent en faire un domaine de coopération renforcée, défini par des accords bi- ou multilatéraux, peuvent le faire. Ce sera toujours le cas dans la future constitution. L'Espace pourra relever en ce cas de votes à la majorité qualifiée, qui éviteront le blocage par des Etats refusant de s'engager dans une politique spatiale européenne. Ceci dit, l'idéal serait que les 25 Etats conviennent de s'unir dans une telle politique spatiale. Il n'est pas du tout dit que ceux jusqu'ici peu motivés ne puissent pas s'y intéresser. On ajoutera que l'alliance stratégique avec la Russie, déjà bien engagée, devra être poursuivie sous la forme d'un véritable partenariat de long terme. L'orientation militaire forte préconisée ici ne devrait pas être un obstacle, si l'enemble est convenablement négocié sur un plan plus global.

Le sujet est complexe, les documents à consulter nombreux et souvent difficiles à interpréter. Dans le cadre de cet article, nous sommes obligés de simplifier l'argumentaire. Mais le message peut être résumé simplement.

Nous estimons que la France, qui a toujours eu un rôle d'entraînement en matière de souveraineté spatiale, doit continuer à le faire et rallier ceux des Etats-membres qui partageront ses vues dans la définition d'un programme à 20 ans précisant clairement les finalités, les acteurs et les moyens. Pour ce faire, elle doit proposer trois grandes priorités, que nous désignerons ainsi : l'Espace militaire ; l'Espace scientifique ; l'Homme dans l'Espace.

1. L'Espace militaire.

La priorité immédiate est d'assurer la présence militaire de l'Europe dans l'Espace. Autrement dit, il ne faut pas laisser aux Etats-Unis ni bientôt à la Chine le concept de full spatial dominance. Si l'espace doit être militarisé – et il l'est déjà –, les forces armées européennes doivent y être présentes, dans toutes les configurations permises par les technologies. Parler de militarisation de l'Espace fera peur. Mais il ne devra pas s'agir d'une militarisation de type offensif, par exemple prévoyant des premières frappes faisant appel à des vecteurs spatiaux. Il s'agira de moyens d'observation et de défense dont le rôle serait analogue aux moyens de dissuasion, y compris nucléaires, dont disposent actuellement deux pays européens, la Grande Bretagne et la France.

Par ailleurs, la "militarisation" de l'Espace ne devrait pas signifier que des Etats-Majors ignorant souvent le domaine spatial décideront de tout. Il faudra trouver des solutions analogues à celles mises en oeuvre aux Etats-Unis, où les impératifs stratégiques sont clairement exposés et partagés par tous les acteurs. Pourra-t-on généraliser ceci au niveau européen, où les Etats peuvent à la rigueur s'entendre sur des projets spatiaux scientifiques, généralement confiés à ESA, mais éprouvent encore de grandes difficultés à s'entendre sur le spatial militaire? C'est là tout l'enjeu de la question abordée ici.

Qu'impliquerait dans ces conditions le concept d'Espace militaire européen?

1.1. Des moyens techniques et scientifiques

- la disponibilité d'infrastructures de lancement et de stations au sol (dont l'Europe dispose déjà grâce notamment à Kourou);
- de lanceurs de diverses capacités : la filière Ariane, à ne pas abandonner même s'il faut la faire évoluer, mais aussi ceux développés par d'autres Etats européens, notamment l'Italie, ou obtenus par coopération avec la Russie;
- de satellites tous temps (ie Radar, en priorité) et toutes conditions d'observation, ce qui est loin d'être le cas. Ces satellites devront impérativement être commandés aux industriels européens (Alcatel, Astrium, etc.). Déployés en réseaux, ils pourront, sans compromettre les objectifs militaires, contribuer à des applications civiles, soit en télécommunications numériques, soit en observation de la Terre (dans le cadre du concept récemment lancé par l'Union Européenne de GMES (Global Monitoring for Environment and Security).
- d'un système de positionnement par satellites autonome. Il s'agira de Galiléo mais repensé de façon à satisfaire en premier les besoins militaires, les besoins civils étant assurés par surcroît, comme avec le GPS américain.

1.2. Une reconfiguration des budgets militaires

Les budgets de l'Espace militaire ne devront pas être imputés sur les budgets de recherche, mais sur des budgets militaires et civils existant, à renforcer en tant que de besoin. Même si les trois armes (terre, mer, air) se voient imposer actuellement des restrictions budgétaires qu'elles jugent insupportables, elles devront admettre qu'une meilleure utilisation en commun de certains crédits leur permettra de financer le spatial militaire à développer. Des crédits nouveaux devront cependant être ajoutés. Ils pourront, mais très marginalement, être compensées à terme par les applications civiles de certaines infrastructures.

1.3. Une reconfiguration des autorités de tutelle et de commandement

Il n'existe actuellement, ni en France ni en Europe, contrairement aux Etats-Unis (CINCSPACE ?) , d'autorité suprême qui puisse être responsable de l'Espace militaire, en coordination avec les autres moyens. Nous reprendrions volontiers ici la suggestion faite par le rapport de Roger Maurice Bonnet au gouvernement français en 2002 : créer en France un Comité français de l'espace, présidé par le Président de la République, comme il préside un Comité National de défense(3). Ce Comité ferait la synthèse entre les besoins militaires et civils. La France devra demander qu'en parallèle soit créé entre les Etats-membres souhaitant s'engager dans cette voie un Comité européen de l'Espace, composé des chefs d'Etats et présidé par une autorité européenne reconnue.

Ces deux comités n'auraient pas pour seule compétence le domaine militaire, mais celui-ci étant mis en priorité, les autres domaines seraient conçus de façon à être le plus possible compatibles et convergents avec lui.

Les organismes nationaux (CNES en France) ou Européens (ESA) ne perdraient pas leur autonomie mais seraient considérés comme maîtres d'ouvrage, sous la tutelle de ces comités, des domaines entrant dans leur compétence et ayant un impact sur la politique de militarisation de l'Espace. Il faudra évidemment faire admettre aux membres de l'ESA que celle-ci puisse intervenir dans le domaine du spatial militaire (ou tout au moins du spatial dual). L'idée avancée par certains de spécialiser l'ESA dans le spatial civil et de créer une autre structure pour coordonner le spatial militaire parait irréaliste et dangereuse.

Les structures du commandement européen (non Otan) actuellement en cours de mise en place devront aussi être organisées pour assurer un commandement adéquat s'exerçant sur la conception et le déploiement des systèmes spatiaux européens.

1.4. Concevoir en conséquence la politique d'aide à la recherche et à l'innovation.

En France, les deux agences en cours de création, Agence pour l'Innovation industrielle (AII) et Agence Nationale de la Recherche (ANR), devront être mises à contribution, chacune dans leurs domaines de compétence, pour encourager les développements et recherches amont, en liaison avec les laboratoires et entreprises françaises. Ceci pour éviter ce qui va inévitablement se produire avec Galiléo : donner du chiffre d'affaire aux entreprises non européennes, en leur offrant l'opportunité de développer des produits et applications civils et militaires.
La même politique de ciblage de la R/D devra être conduite au niveau européen, d'abord avec le PCRD, puis ensuite, quand elle entrera en activité, avec l'Agence Européenne de l'Armement.

1.5. Définir et appliquer des politiques industrielles

Il serait insensé d'espérer conduire une politique spatiale européenne, quelle qu'elle soit mais surtout quand elle s'intéressera au domaine militaire, en laissant les industriels européens sans protection à l'égard du marché. Des politiques industrielles de filières devront être mises en œuvre de bout en bout, depuis le financement des start-up jusqu'à la garantie de contrats à long terme aux grands fournisseurs. En contrepartie, les industriels bénéficiant de cette « protection » ne devraient pas être autorisés à se faire acheter par des concurrents non-européens sans l'autorisation des responsables de la politique spatiale.

Tout ceci, nous ne nous le cachons pas, est aux antipodes de la pensée économique et politique actuelle. Mais il s'agit du prix intellectuel à payer pour exister dans le domaine spatial tel que défini ici.

2. L'Espace scientifique.

La deuxième priorité devra être donné aux activités spatiales à finalité de recherche scientifique fondamentale (la recherche appliquée étant abordée en grande partie par les projets intéressant l'Espace militaire).
Selon le rapport Mailhot-Michel, la part des budgets spatiaux actuellement consacrée à la recherche est très faible, malgré l'idée que l'on s'en fait. De plus, si l'on en croit ces auteurs, une part importante de cette recherche, consacrée à la Station Spatiale Internationale, n'a pas d'intérêt pratique. Plus généralement, les retombées de recherche fondamentale liées à l'Espace seraient peu importantes.

Il paraît difficile de retenir ce point de vue qui est bien trop abrupte. Mais il convient certainement de faire apparaître clairement les objectifs de la recherche scientifique dans le domaine de l'Espace, le rôle que l'Europe doit y jouer et les moyens qu'elle doit y affecter. Il ne faut pas en effet renoncer à mettre la politique spatiale au service de la recherche fondamentale européenne, y compris en augmentant les crédits affectés à celle-ci. Mais il faudra bien choisir les priorités internes à ce type de recherche, là où l'Espace est irremplaçable.

Sans prétendre ici traiter ce problème au fond, nous pourrions mentionner quatre grands types d'activités à privilégier : les satellites d'observation scientifique de l'espace profond (à ne pas confondre avec ceux de l'observation de la Terre déjà évoqués) - les sondes, orbiteurs ou atterrisseurs – les instruments d'observations spécifiques (par exemple télescopes orbitaux) – les robots d'exploration planétaires.

2.1. Les moyens techniques et scientifiques

Toutes ces actions utiliseront les infrastructures et technologies existantes, qu'elles soient développées par les européens à but civil ou militaire. Elles devront donc être conçues le plus possible comme duales. Mais il faudra aussi produire des outils spécifiques à certains types d'observation ou d'expérimentation.

2.2. Les budgets.

Ils s'imputeront sur les enveloppes-recherche de l'Union et des Etats-membres, en particulier sur ceux des établissements de recherche et des universités. Mais ils devront pour l'essentiel abonder les ressources de l'ESA.

2.3. L'expression des besoins et la coordination

Elles devront procéder de méthodes rationalisées permettant d'éviter la dispersion entre actions communautaires et actions nationales. L'ESA et la Commission Européenne devront rester responsables de la définition de la recherche spatiale scientifique. Mais on pourrait concevoir que le futur European Research Center intervienne également, en proposant de grandes orientations.

Au plan des Etats, la même solution devrait être appliquée. Par exemple, en France, le futur Haut Conseil de la Recherche et l'Agence Nationale de la Recherche pourront si besoin était jouer un rôle de coordination à l'égard des établissements, le plus important de ceux-ci étant le CNES.

Le tout relèverait aussi et en dernier ressort des Comites de l'Espace précités, Comité français présidé par le président de la République et Comité européen regroupant les Chefs d'Etat

3. L'homme dans l'espace

La troisième priorité devra être celle de l'Homme dans l'espace. Beaucoup de rapports considèrent qu'il ne peut s'agir d'une priorité acceptable pour l'Europe, compte-tenu de l'irréalisme des perspectives d'exploration interplanétaire et de leur coût excessif au regard des retombées. Selon les défenseurs de cette thèse, seuls les très grandes nations, Etats-Unis, Chine… continueront dans les prochaines décennies à envoyer ou envisager d'envoyer des hommes dans l'espace. L'Europe, selon ces mêmes auteurs, devrait être raisonnable et renoncer à l'effet d'entraînement qui pousse à imiter les très grands quand on en a pas les moyens. Elle pourrait ainsi dans l'immédiat se retirer du budget de la Station Spatiale Internationale (ISS), qui coûte très cher à l'ESA.

Nous considérons qu'il s'agit là d'un raisonnement politiquement inacceptable et scientifiquement non fondé.

Politiquement, même s'il s'agit d'un rêve à la fois fou et coûteux, un ensemble géopolitique tel que l'Europe qui déciderait aujourd'hui de se retirer de la course à Mars et à la Lune se condamnerait pour 50 ans à un rôle moralement et psychologiquement subordonné – sans même parler de la subordination technologique et scientifique. Les éléments jeunes et dynamiques ne pourront accepter de voir l'ambition extraterrestre déléguée à d'autres. Il s'agirait en fait, pensons nous, de l'arrêt de mort de l'Europe puissance scientifique et technologique. Nous n'avons pas le droit de faire un tel choix qui pénalisera nos enfants et petits-enfants

Scientifiquement, par ailleurs, le raisonnement n'est pas fondé. Tous les ans, de nouvelles technologies apparaissent qui rendront les voyages interplanétaires plus faciles et moins dépensiers. Par ailleurs, les avancées de la cosmologie peuvent conduire à penser qu'à moyen/long terme, le cosmos et donc la possibilité de s'y déplacer nous apparaîtront différents de ce qu'ils semblent être aujourd'hui. Si l'Europe ne s'est pas préparée à tirer parti des nouvelles visions scientifiques, ce seront d'autres qui le feront.

Rappelons enfin que l'homme dans l'espace sera toujours précédé et accompagné de robots. Il ne faut donc pas établir une frontière étanche entre l'homme actuel, l'homme «augmenté» de demain et le robot humanisé.

En conclusion de ce qui précède, même si l'exploration humaine de l'espace ne vient qu'en troisième priorité pour l'Europe, elle doit être programmée et financée dès maintenant. La solution la plus simple et la plus économique sera pour ce faire de mandater l'ESA afin qu'elle engage son projet Aurora visant la Lune puis Mars. Ce ne sera que dans ce cadre là qu'il faudra traiter la question de l'ISS et des véhicules fournis par l'Europe et permettant d'y accéder. Il n'y a aucune urgence pour le moment à afficher le retrait de l'ISS (ce qui fâcherait d'ailleurs l'Allemagne responsable du module scientifique). Un tel module, hormi la microgravité, pourrait sans doute dans la perspective d'une exploration planétaire, jouer un rôle intéressant. Pour le reste, Aurora s'appuiera évidemment sur les infrastructures et solutions développées dans le cadre des deux premières priorités, celle de l'Espace militaire et celle de l'Espace scientifique.

Addendum. L'espace commercial

Nous ne plaçons pas la commercialisation des activités spatiales parmi les priorités. Elle se fera ou ne se fera pas, au fil de l'eau. L'Europe peut s'intéresser à la commercialisation, dans le cadre d'un monde plus ou moins dérégulé, des biens et services sous-produits des trois activités spatiales précédentes – au même titre qu'elle le fera des sous-produits de ses autres activités régaliennes (vente de matériels militaires, par exemple). Mais nous considérons que cela ne doit pas devenir pour elle ni une priorité ni une modalité de financer ses activités spatiales. Compter sur le marché pour ce faire consisterait à confier le développement de secteurs stratégiques, véritablement vitaux, à un secteur privé dominé actuellement par les Etats-Unis et peut-être plus tard par la Chine.

Conclusion

L'Espace, en Europe, doit demeurer régalien, comme, on peut l'espérer, le demeureront la défense, la sécurité, la santé et l'éducation. Les budgets correspondants doivent donc être fournis par l'impôt ou par des modes de financement à long terme bien maîtrisés et échappant aux spéculations financières. De toutes façons, ces budgets sont et demeureront très modestes, au regard des autres dépenses publiques.

Ajoutons que si les gouvernements avaient bien compris le rôle stratégique de l'Espace, tel que défini ci-dessus, ils le présenteraient aux citoyens d'une façon telle que ceux-ci, nous en sommes persuadés, ne refuseraient pas des contributions spécifiques aux investissements spatiaux, dès lors que ceux-ci seraient conduits – y compris dans le domaine militaire - de façon transparente et démocratique Les citoyens s'inspireraient peut-être alors d'un patriotisme européen qui trouverait là ses premières raisons d'exister.

Notes
(1) On n'oubliera pas à l'inverse l'échec de l'atterrisseur Beagle qui fait l'objet de commentaires sévères dans la presse scientifique britannique (Voir par exemple NewScientist 12 février 2005, p. 5).
(2) Mentionnons en particulier le rapport de Dominique Mailhot et François Michel De l'utilité de l'effort spatial novembre 2004 http://www.operation-futuris.org/images/rapport-industrie-spatiale.pdf. Nous avons repris dans cet article un grand nombre des arguments de ce rapport, mais nous ne pouvons pas accepter sans discussion la tonalité d'ensemble adoptée.
(3) On lira à ce sujet l'ensemble de l'entretien qu'a bien voulu nous accorder Roger-Maurice Bonnet.

Pour en savoir plus
Global Monitoring for Environment and Security, initiative conjointe de la Commission Européenne et de l'ESA http://www.gmes.info/
Le programme Aurora http://www.esa.int/SPECIALS/Aurora/index.html
ISS http://www.shuttlepresskit.com/ISS_OVR/
Rapports
Résumé du rapport de la commission de réflexion présidée par Roger Maurice Bonnet sur l'avenir de la politique spatiale française et le rôle du CNES (CRPSF). Toutes les propositions de ce rapport devraient être relues aujourd'hui avec la volonté affirmée de faire aboutir celles qui n'ont pas été reprises à l'époque. http://www.recherche.gouv.fr/discours/2003/rapportcnes.pdf
Le Livre Vert de la Commission Européenne consacré à la recherche dans l'espace: http://europa.eu.int/comm/space/doc_pdf/greenpaper_fr.pdf
La contribution de l'Académie des Sciences française au Livre Blanc de la Commission Européenne consacré à la politique spatiale européenne:
http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/livre_blanc_27_05_03.pdf

Automates Intelligents © 2005