| |
30 mai 2003
par Denis Berthier
La culture et la rationalité modernes, du
structuralisme
à l’IA symbolique
Institut National des Télécommunications
9 rue Charles Fourier, 91011 Evry Cedex, France
mailto:Denis.Berthier@int-evry.fr
http://www.carva.org/denis.berthier
Denis
Berthier a bien voulu nous confier la publication d'un article qu'il
vient d'écrire, montrant la filiation qu'il observe entre
le structuralisme (trop souvent perdu de vue aujourd'hui) et l'Intelligence
Artificielle symbolique, la "bonne vieille IA" dont les perspectives
sont aujourd'hui plus riches que jamais. Nous l'en remercions vivement.
Rappelons que nous avons dans un précédent numéro
rendu compte de son récent livre, "Le
savoir et l'ordinateur", L'Harmattan, novembre 2002, 457 pages.
Présentation
Mots-clés : Intelligence
artificielle, structuralisme, modélisation, culture, rationalité.
Keywords : Artificial intelligence,
structuralism, modelling, culture, rationality.
Résumé : Cet article
essaie de répondre à la question énigmatique
suivante sans introduire d’hypothèse cognitiviste :
comment est-il possible que la «bonne vieille IA symbolique»
ait un accès aussi étendu à notre culture ?
Les raisons d’un tel «scandale» sont trouvées
dans les filiations intellectuelles de l’IA, à deux
niveaux d’analyse. D’un côté, contraintes
de calculabilité mises à part, les «systèmes
de signes» du structuralisme et les «systèmes de
symboles physiques» de l’IA sont tous deux définis
comme lieux de combinatoires formelles. De l’autre côté,
la méthodologie structuraliste, dont on montre qu’elle
reste à la base de nos pratiques de modélisation,
instaure une conception du savoir où seules comptent les
relations entre des éléments qui ne sont pas supposés
avoir par eux-mêmes un quelconque «sens intrinsèque».
Summary :This paper tries
to answer the following puzzling question without resorting to any
cognitivist hypothesis : how can GOFAI, Good Old Fashioned AI (i.e.
symbolic AI), have access to so wide a span of our culture? It finds
the reasons of such a «scandal» in the intellectual filiations
of AI, at two levels of analysis. On the one hand, computability
constraints notwithstanding, the « sign systems » of structuralism
and the « physical symbol systems » of AI are both defined
as the fields of formal combinatorics. On the other hand the structuralist
methodology, which is shown to remain at the basis of our modelling
practices, sets up a conception of knowledge where only relations
are important, whereas the elements that they relate are not supposed
to have by themselves any «intrinsic meaning».
Argument
Plusieurs facteurs conduisent aujourd’hui à faire un
constat de réémergence de la «bonne vieille IA
symbolique». Sur le plan purement technique, les fonctionnalités
d’interopérabilité à la base de la technologie
des « agents intelligents » leur ouvrent potentiellement
un champ d’action illimité à travers le Réseau
mondial. Simultanément, le développement de gigantesques
bases de connaissances et la multiplication de volumineuses ontologies
informatisées leur offrent de vastes pâturages où
ils peuvent brouter à leur aise les connaissances nécessaires
à leur fonctionnement. Du côté de l’Internet,
le projet de Web sémantique s’inscrit pleinement dans
cette tendance, qui conduit globalement à donner à
l’ordinateur un accès de plus en plus large à
nos savoirs, avec la capacité d’en exploiter rationnellement
le contenu. Parallèlement, la linguistique informatique étend
progressivement les capacités sémiotiques de l’ordinateur
vers la communication en langage naturel.
Dans ce contexte, la question suivante se pose naturellement : l’IA
«symbolique» s’inscrit-elle dans un fond culturel
dont la mise à jour permettrait de mieux comprendre pourquoi
et comment elle peut aujourd’hui prendre une telle extension
? De fait, nous repèrerons les ancrages de l’IA dans
tout un pan de la culture occidentale moderne, dont il sera noté
qu’elle conserve le caractère foncièrement structuraliste
qui en a marqué l’origine. Nous proposons ainsi une
réponse à deux niveaux d’analyse :
1°) contraintes de calculabilité mises à part,
les « systèmes de signes » du structuralisme et
les « systèmes de symboles physiques » de l’IA
sont tous deux définis comme lieux de combinatoires formelles
;
2°) la méthodologie structuraliste, dont on montre qu’elle
reste à la base de nos pratiques de modélisation,
instaure une conception du savoir où seules comptent les
relations entre des éléments qui ne sont pas supposés
avoir par eux-mêmes un quelconque « sens intrinsèque
».
Le structuralisme ayant instauré, au cours du vingtième
siècle, une approche radicalement nouvelle de la culture,
nous analysons successivement (dans chacune des deux premières
sections, bien qu’ils soient en fait inséparables) ses
deux apports fondamentaux, l’un que nous étiquetterons
comme théorique, l’autre comme épistémologique.
Sur les deux plans d’analyse qui leur correspondent (plan du
signe et plan des savoirs), l’IA se situe dans la filiation
intellectuelle (à défaut d’être historique)
du structuralisme. Pour éviter toute ambiguïté
par la suite, précisons que le structuralisme auquel nous
nous intéressons ici se borne à son noyau scientifique
ou épistémologique, et que nous écartons de
nos considérations ses multiples extensions ou interprétations
philosophiques ou ontologiques (souvent contestées, et inutiles
pour notre propos).
La section trois montre que la pratique actuelle de la modélisation,
base du paradigme dominant de la science moderne, ressortit toujours
à la méthode structuraliste, qui demeure donc d’une
brûlante actualité : la recherche de différences
significatives et d’homologies structurales entre situations
s’impose directement comme préalable logique à
toute activité de modélisation, dans quelque domaine
que ce soit.
Il ne s’agit donc plus seulement d’imaginer comment les
technologies existantes autorisent un certain partage des savoirs
entre l’homme et l’ordinateur – au sens où
tous deux deviennent susceptibles de les exploiter rationnellement
et de communiquer entre eux à leur sujet. Il s’agit
d’affirmer que la possibilité théorique d’un
tel partage des savoirs et de la rationalité avec les agents
artificiels de l’IA est, dans notre culture, inscrite d’office
dans les principes généraux de constitution de nos
savoirs. Il est notable que nous parvenions à une telle conclusion
sans avoir à poser la moindre hypothèse de nature
cognitiviste. Les développements historiques de l’IA
nous avaient déjà appris que le savoir, convenablement
modélisé et informatisé, est l’ingrédient
fondamental de tout agent artificiel ; nous voyons maintenant que
réflexion sur l’IA et réflexion sur les principes
organisateurs de nos savoirs deviennent indissociables.
Lire
l'article
intégral
pdf, 17 pages
© Automates
Intelligents 2003
|
|
Automates
Intelligents utilise le 
