Archives Billets/Articles Un big Brother mondial de 500 millions de dollars Les élections françaises et les enjeux du spatial Chine : mauvais passage ou difficultés durables ? Tous les articles

20 septembre 2006
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin

La science pourra-t'elle rester neutre ?

La question surprendra ceux qui ont été formés aux enseignements de la culture universitaire française pour qui la science est ou doit être neutre tant vis-à-vis des religions que des idéologies politiques. L’adjectif neutre, dans cette question, signifie athée, non impliquée dans les croyances religieuses, celles-ci concernant un domaine de pensée que la science ne veut pas aborder et par rapport auquel elle veut conserver toute son indépendance. Si la science sait éviter les présupposés ou prolongements philosophiques, religieux ou politiques, elle pourra prétendre à être universelle. Les « lois » qu’elle élabore décriront un monde qui concerne tous les humains, quels que soient leurs croyances. Ainsi de la météorologie (notre photo)

Remettre en question ce postulat paraîtrait inadmissible, dans la tradition scientifique occidentale, particulièrement bien représentée dans la France laïque, où la séparation des Eglises et de l’Etat est une règle fondamentale, y compris en ce qui concerne les enseignements et les recherches universitaires. De plus, elle irait apparemment contre le bon sens le plus immédiat. La loi de la gravité s’applique à tous, quelles que soient leurs opinions. Sous le stalinisme soviétique, la tentative de la génétique d’inspiration lyssenkiste, pour qui une biologie « socialiste » devait faire appel à des connaissances différentes de celles élaborées par la biologie « bourgeoise », s’est traduite par un échec piteux. Le pouvoir communiste avait dû lui-même reconnaître que les mêmes règles commandaient la reproduction végétale, que ce soit à l’Est ou à l’Ouest.

Ceci dit, la science moderne découle d’un processus d’élaboration multiforme, aux ambitions considérables et s’inscrivant dans des intérêts géostratégiques et financiers pouvant s’opposer. Les scientifiques qui souhaitent travailler pour l’universalité des connaissances peuvent-ils dans ces conditions continuer à le faire ? Une réponse à cette exigence légitime consiste à distinguer recherche fondamentale, recherches appliquées et technologies. La première doit en principe rester universelle ou universaliste, les autres selon les sociétés et les circonstances, seront plus ou moins engagées dans les combats politiques, philosophiques et même religieux marquant les sociétés contemporaines.

Mais cette réponse n’est qu’à moitié satisfaisante. D’une part, les applications de la science et les technologies en découlant ne sont pas toutes obligatoirement partisanes. Au contraire. La plupart servent à l’humanité toute entière. C’est le cas des télécommunications modernes ou de la production de vaccins. D’autre part, les recherches dites fondamentales (de plus en plus difficiles d’ailleurs à distinguer des recherches appliquées) s’insèrent désormais dans des problématiques philosophiques générales. La vie, la conscience, la création et l’évolution de l’univers sont devenues des questions centrales pour la science contemporaine. Or les religions et parfois les idéologies politiques en font aussi la base de leurs doctrines Elles y ont des vues très différentes de celles des sciences et veulent les préserver de toute contamination par ce qu’elles appellent avec méfiance « la raison ».

Dans ce cas, les sciences espèrent sauver leur neutralité en montrant que les connaissances scientifiques concernent ce que l’on pourrait appeler en reprenant l’ancien vocabulaire le domaine séculier, où chacun peut se reconnaître, quelles que soient ses opinions. Sur ce domaine séculier, les croyants de toutes obédiences ont le loisir de greffer leurs propres convictions. Celles-ci s’expriment alors sous la forme de symboles généraux liés à des cultures spécifiques plutôt que par des modèles mathématiques à vocation universaliste. Ainsi un scientifique croyant en Dieu peut en principe étudier les origines moléculaires de la vie biologique sans rejeter le message de la Genèse, dont il ne conserve que les implications morales. Dans ce cas, il ne s’autorise pas du contenu des Ecritures pour imposer à ses recherches une orientation susceptible de « prouver » la validité des « paroles divines ». Les Créationnistes américains font le contraire lorsqu’ils dépensent les crédits de leur laboratoire à rechercher des preuves paléontologiques ou géologiques de l’hypothèse selon laquelle l’univers aurait été créé il y a seulement quelques milliers d’années.

Or un tel compromis entre sciences et croyances, qui semblait aller de soi jusqu’à ces derniers temps, du moins en Occident, ne parait plus possible aujourd’hui. Il suscite dorénavant nombre de discussions voire d’affrontements susceptible de rendre entièrement caduc le concept de la neutralité de la science. On le voit à de multiples signes. Le premier est la dispute de l’Intelligent Design aux Etats-Unis, relayée dans de nombreux pays occidentaux. Selon elle, le darwinisme n’est qu’une hypothèse parmi d’autres. Les scientifiques doivent la confronter à d’autres hypothèses montrant que l’évolution n’aurait pas eu les résultats que nous connaissons sans une intervention divine. Un second signe est l’engagement récent de la papauté en faveur d’une vue chrétienne de l’évolution et de l’homme(1). Ce point de vue ne fait qu'officialiser ce que de nombreux auteurs chrétiens écrivaient sous une autre forme dans des ouvrages visant à critiquer le matérialisme scientifique(2).

L’offensive contre l’objectivité de la science ne vient pas seulement des religions chrétiennes, évangéliques ou catholiques. Elle est depuis longtemps sous-jacente aux critiques portées à la science occidentale par les fondamentalistes islamiques. Pour ceux-ci, cette dernière serait, dans ses messages profonds, contraires aux enseignements du Coran, lequel est lui-même considéré comme l’expression directe de la parole d’Allah. La science n’est donc pas enseignée dans les écoles coraniques. Dans les universités islamiques, le choix des matières est soumis à des comités religieux.

Le rejet du concept de science neutre

Ceci n’est encore rien au regard de ce qui se prépare. Plusieurs articles récents parus dans des publications d’inspiration théologiques, chrétiennes et islamiques, le montrent. Leurs auteurs revendiquent désormais que soit rejeté le principe d’une science athée neutre , au profit d’une science « théiste » ou plutôt de plusieurs sciences théistes, inspirées par les grandes religions monothéistes. Ainsi on aurait une science islamique et une science chrétienne qui se différencieraient par leurs contenus et leurs orientations, non seulement l’une de l’autre mais de la science athée, réservée aux impies. Pour les auteurs de ces articles, la science ne peut pas et ne doit pas être neutre idéologiquement.

On se référera sur ce point à un texte en espagnol paru dans la revue catholique Cátedra CTR sous la signature de Juan Antonio Roldán, lui-même partisan d’une science chrétienne au sein de la science occidentale : « Cuestionada la neutralidad ideológica de la ciencia. Desde el cristianismo y el Islam surgen voces a favor de una ciencia “teísta” y “partisana”(3).

L’auteur de cet article se réfère lui-même à d’autres articles. Nous citons:
“En un reciente artículo, aparecido en Theology and Science, de Marzo 2005, prestigiosa revista editada por el CTNC de la Universidad de California en Berkeley, el profesor en Uppsala University (Suecia), Mikael Stenmark se ha planteado la pregunta de si la ciencia debe ser religiosamente “partisana”, es decir, ideológicamente comprometida con una creencia religiosa.
El conocido filósofo americano Alvin Plantinga, del departamento de filosofía de la religión en Notre Dame University, en Notre Dame (Indiana), ha defendido, en efecto, la tesis de la necesidad de una “ciencia cristiana”. Lo mismo ha hecho desde el punto de vista islámico Mehdi Golshani, profesor de física en la Sharif University of Technology (Teherán), que ha defendido también la necesidad de que la ciencia sea una “ciencia islámica”.

Juan Antonio Roldán remarque d’ailleurs justement que, dans la société américaine, des minorités ne s’estimant pas suffisamment reconnues par les sciences « officielles », minorités féministes, ethniques, sexuelles notamment, veulent aussi développer des sciences où se retrouveraient leurs valeurs spécifiques.

Que signifient dans ces conditions les concepts de science chrétienne, de science islamique, voire de science féministe ? Selon Stenmark, la science se réfère inévitablement aux valeurs de la société dont elle émane. Ce sont elles qui déterminent qui peut avoir le titre de scientifique, comment la science est organisée en interne et dans ses relations avec les autres institutions, quelles méthodes elle doit appliquer et quels objectifs elle doit poursuivre. Il existe ainsi un ensemble de règles définissant comment faire de la science, valoriser ses résultats et les appliquer à la société. Cet ensemble de règles, rapprochées de valeurs sociales plus générales, permet alors de distinguer entre « bonnes » et « mauvaises » sciences.

Que sera une science théiste?

Une science théiste, pour les auteurs Plantinga et Golshani, se définit par rapport aux concepts de « science neutre » et de « science partisane ». La science neutre se veut indépendante de toute religion ou idéologie, ainsi que des définitions contingentes du bien et du mal. Au contraire, une science partisane accepte de s’aligner sur une religion, une idéologie ou une conception du bien et du mal particulières. Elle se soumet à des considérations métaphysiques ou éthiques. Pour ces auteurs, la science neutre n’existe pas. La science se voulant neutre porte en fait toutes les valeurs de la société matérialiste occidentale qu’ils rejettent.

Qu’en penser ? Nous surprendrons peut-être nos lecteurs en écrivant que cette affirmation ne nous parait pas tout à fait inexacte. Certes la science que nous défendons ne doit pas incarner les valeurs dites à tort matérialistes d’un capitalisme international conquérant et égoïste, bien représenté par la super-puissance américaine. Mais notre matérialisme n’est pas là. Il s’agit au contraire d’une métaphysique désintéressée. C’est elle qui inspire le matérialisme scientifique dans lequel nous nous reconnaissons. Elle est essentiellement moniste. Elle se refuse à postuler l’existence d’un esprit qui serait distinct de la matière et dont celle-ci découlerait. Il s’ensuit que dans un grand nombre de domaines de recherche, tels que les origines de l’univers, de la vie, de la conscience, la science matérialiste et moniste refuse les explications traditionnelles apportées par les religions.

Officiellement, la science en Europe et plus généralement en Occident demeure encore neutre. Autrement dit, elle accepte que les scientifiques et les citoyens la déconnectent de leurs croyances et idéologies. Mais fondamentalement, elle se réfère au matérialisme philosophique. Cela ne l’empêche pas de se vouloir universaliste, mais c’est parce qu’elle estime implicitement, à tord ou à raison, que le matérialisme philosophique est le mieux à même de rapprocher les hommes dans l’avenir troublé qui les attend, contrairement aux religions qui sont des facteurs de conflits.

Jusqu’à présent, ce point essentiel n’était pas apparu. Le concept de science neutre et universelle paraissaient admis par tous, quelles que soient les appartenances philosophiques, religieuses, ethnique ou nationales. Le caractère unanimiste de la science s’exprimait dans de nombreuses procédures institutionnelles, la plus réputée étant l’attribution des prix Nobel. Ainsi le physicien musulman Mohamed Abdus Salam, recevant le prix de physique en 1979, avait il réaffirmé que la science était universelle et qu’il n’existait pas de science chrétienne, musulmane, indoue, non plus que judaïste ou confucianiste.

Il ne faut pas être naïf cependant. Les scientifiques croyants se trouvaient ainsi confrontés à un matérialisme (on dit aussi un physicalisme) inspirant la très grande majorité des recherches scientifiques occidentales qui ne correspondait pas à leurs croyances intimes. Ils échappaient à la contradiction en séparant le plus nettement possible leurs propres opinions métaphysiques et leurs activités scientifiques quotidiennes lesquelles dans la plupart des cas ne présupposent pas de prises de parti métaphysiques. Mais ils ne se sentaient pas toujours à l’aise dans cet effort de préservation d’un for intérieur mystique.
Pour leur part, face à la science matérialiste, les religions combattaient en retraite. C’est-à-dire que, sans remettre en cause comme elles le firent sous l’Inquisition le processus même de la recherche rationaliste, elles se bornaient à refuser à la science le droit d’aborder des domaines qu’elles estimaient relever de leurs compétences exclusives. Il y a quelques mois, par exemple, le pape Jean-Paul II demandait que la science n’étudiât pas la question des origines de la vie qu’il affirmait comme d’essence théologique. Aujourd’hui, elles reprennent l’offensive, en unissant leur force dans un nouvel œcuménisme de combat.

Plantinga et Golshani, partant de point de vue différents, affirment ainsi que le matérialisme moniste implicite de la science dite neutre constitue une « philosophie camouflée » qui, sous prétexte d’exposer des résultats scientifiques valables pour tous, diffuse des vues agressives à l’égard des visions du monde religieuses. Ceci au point, se plaignent ces auteurs, qu’un scientifique affichant sa foi se voit disqualifié quand il tente d’exposer des faits ou des théories pouvant remettre en cause les grands paradigmes matérialistes et déterministes d’une science partisane fonctionnant au profit d’une minorité athée ayant investi et monopolisé le domaine de la science.

Dans ces conditions, ces deux auteurs revendiquent pour ceux dont ils prétendent représenter les valeurs, chrétiens aussi bien que musulmans, le droit à conduire des sciences théistes. en l’espèce une science chrétienne et une science islamique. Les autres religions n’ont pas encore émis de telles prétentions, mais on peut penser qu’elles ne tarderont pas. Ils en appellent d’ailleurs clairement à la constitution d’un front des scientifiques croyants, quelle que soit leur culte d’appartenance.

En quoi cependant ces sciences théistes se distingueront-elles de la science athée. Refuseront-elles certains domaines de recherche ? S’imposeront-elles certaines méthodes aux dépends d’autres ? Se consacreront-elles essentiellement à la défense et à l’illustration des Ecritures ? Golshani définit ainsi la science islamique : « il s’agit d’une science immergée dans la vision du monde de l’Islam et qui se caractérise par le fait qu’elle reconnaît le rôle d’Allah comme créateur du monde et soutien de l’univers. Elle ne limite pas l’univers au monde matériel, elle attribue une finalité à l’évolution, elle accepte de lui imposer un ordre moral ». Les chrétiens fondamentalistes ne disent pas autrement. Ils se bornent à substituer Dieu à Allah.

Ceci peut à juste titre effrayer les défenseurs d’une science neutre. Mais il ne s’agit encore que de généralités. Le plus inquiétant reste à venir. Que devront concrètement étudier ou ne pas étudier les scientifiques se rattachant à ces croyances ? Respecteront-ils les protocoles scientifiques de la recherche et de la diffusion des connaissances ? Quelles applications technologiques en tireront-ils, dans les domaines civils et militaires ? Accepteront-ils que les femmes ou les non-croyants participent aux recherches? Iront-ils prendre leurs orientations après des gouvernements islamistes (ou chrétiens, s’il s’en forment quelques uns) ? Plus précisément encore, refuseront-ils l’étude de la cosmologie, de la biologie (par exemple des cellules souches et de leurs applications thérapeutiques), des neurosciences, de l’intelligence artificielle ? Vont-ils, sans s’interdire ces grands domaines de recherche, hors desquels aucun progrès technique ou économique n’est envisageable, y introduire des hypothèses conformes à leurs idéologies, qu’ils s’efforceront ensuite de prouver expérimentalement, sans craindre de déroger à l’objectivité de la science ?

On peut le penser. On peut aussi penser que ce faisant, ils rejoindront tous les promoteurs de ce que la science d'aujourd'hui qualifie de pseudo-sciences sectaires, à qui ils donneront un nouvel élan. D’une façon générale, ils renforceront les arguments de ceux qui veulent réduire la science à des processus expérimentaux neutres sans prolongements philosophiques et matérialistes. Les scientifiques ne seront plus que des manipulateurs d’instruments, laissant les idées générales sur le monde et son avenir aux théologiens ou aux politiques s’appuyant sur eux.

Les matérialistes doivent se réveiller

Pour les matérialistes avertis, cette offensive des religions, suscitée au plus niveau par le pape et par les Etats musulmans, était prévisible. Dans une perspective darwinienne évolutionnaire, il n’y a rien d’étonnant à ce que des super-organismes n’ayant pas su jusqu’ici profiter de la considérable dynamique de la recherche scientifique s’efforcent de la re-nationaliser à leur profit. Se pose seulement la question de ce qu’ils en feront ? En tireront-ils la capacité de maîtriser les forces naturelles avec le même succès que la science traditionnelle? On peut en douter, du moins s’ils refusent les enseignements de l’expérience, comme le font par exemple en permanence les idéologues des pseudo-sciences sectaires. Si au contraire, ils reprennent sans les changer les processus et les résultats des sciences « matérialistes », en les qualifiant de produits exclusifs de la science chrétienne ou islamique, le mal sera moindre pour la science en général, qui pourra continuer à progresser. Ainsi, les sciences de l’espace ont bénéficié au 20e siècle des travaux des scientifiques soviétiques, qui ne se différenciaient en rien de ceux de leurs homologues occidentaux, même si le parti communiste attribuait leurs succès à la doctrine marxiste-léniniste.

En fait, plutôt que s’indigner devant les ambitions politiques des sciences théistes, les matérialistes devraient se renforcer, en unissant leurs forces de par le monde. Le catholique Juan Antonion Roldán, dont nous avons cité ici l’article, propose aux différentes confessions religieuses et opinions philosophiques de se rapprocher dans une espèce de consensus mou, qui permettrait à la science de continuer à se développer pacifiquement en évitant tous les sujets qui fâchent. Nous estimons que les matérialistes doivent éviter de tomber dans ce piège, d’autant plus que leurs adversaires, loin de leur tenir gré d’éventuelles concessions dans le domaine de la métaphysique, en profiteront pour répandre davantage encore les leurs et le pouvoir politique qui va l'accompagne. Il faut plus que jamais se dire matérialiste et athée afin d’en tirer toutes les conséquences scientifiques et sociétales possibles.

C’est pourquoi nous avons évoqué le terme de matérialisme fort dans un article précédent(4). S’il faut parler ouvertement d’une science matérialiste athée renforcée pour s’opposer à des sciences se voulant théistes, on ne doit pas hésiter à le faire. Le matérialisme scientifique athée peut estimer avoir encore les meilleures cartes en mains, car il hérite de toute la tradition rationaliste mondiale. Mais cet avantage ne durera pas, face à la montée des idéologies spiritualistes voulant s’incarner dans des sciences théistes. En fait, le succès à terme n’est garanti à personne. Seuls gagneront les plus capables de convaincre du bien fondé de leur philosophie scientifique des populations encore ignorantes ou indécises.

Notes
(1) Lors de la Grand messe célébrée à Munich le 18 septembre 2006, Benoît XVI s’en est de nouveau pris à la sécularisation des sociétés occidentales. «Il n'existe pas que la surdité physique, qui coupe l'homme en grande partie de la vie sociale. Il existe une faiblesse d'audition à l'égard de Dieu dont nous souffrons particulièrement en nos temps», a regretté le pape allemand. Selon lui, sans les valeurs morales de la foi catholique, «surviennent bien vite les mécanismes de la violence, et la capacité de détruire et de tuer devient la capacité principale pour parvenir au pouvoir».

Benoît XVI s’est également inquiété de «la science et d’un type de raison qui excluent totalement Dieu de la vision de l'homme». Et le pape de dénoncer «le mépris de Dieu et le cynisme qui voit l'insulte au sacré comme un droit de la liberté et qui élève l'utilité au rang de critère suprême moral pour les futurs succès de la recherche».

Dans son homélie, le souverain pontife a également abordé le sida, estimant que les «causes profondes» de la maladie devaient être combattues par la «diffusion de la foi».

On sait que par ailleurs le pape vait organisé une réunion de scientifiques à Rome début septembre, pour traiter de la question de l'évolution. Les conclusions n'en ont pas été communiquées. D'après une de nos sources, il aurait paru très sensible à la nécessité d'étudier d'autres "théories" que le darwinisme, autrement dit l'ID. Mais devant les réserves de la Curie, qui craindrait le renfort apporté à l'anticléricalisme par une telle position, il y réfléchirait encore.

Le pape est allé encore plus loin lors de son allocution du 12 septembre à Ratisbonne. Outre qu'il a stigmatisé l'intégrisme islamique comme "pathologie de la religion" (ce qui est son droit même si cela est diplomatiquement maladroit en assimilant de facto islamisme et islam), il s'en est pris aux "maladies de la raison". Parmi celle-ci il place l'héritage des Lumières qui conduit la science à rechercher "une explication du monde dans laquelle Dieu devient superflu". Le rationalisme, le positivisme, la science ne répondent pas aux questions de l'homme sur son origine, sur le sens de sa vie et de sa mort. L'homme ne peut pas se résoudre à n'être qu' "résultat accidentel de l'évolution". L'islamisme, le darwinisme (le mot honni est prononcé), voilà donc les ennemis, avec l'athéisme moderne où le pape voit "une peur de Dieu".

Que répondre à tant de non-sens et d'incompréhension. Une chose seulement: la science n'a jamais prétendu donner un sens à la vie et au destin humain. Encore qu'elle puisse y contribuer bien plus sûrement que les religions, notamment sous leurs formes les plus archaïques. Mais il est indéniable qu'elle veut trouver des explications du monde où Dieu, avec ses cortèges de fanatismes, devienne superflu. Ce qui est magnifique en la science est que l'homme ou plutôt la science, "résultat accidentel de l'évolution" , est désormais capable de bien mieux comprendre le monde que les Dogmes martelés dans les esprits faibles par les religions.

(2) Nous trouvons des exemples permanents d’une telle démarche dans la littérature contemporaine. Ouvrons un livre paru en 2003, Une critique de la Raison matérialiste. L’origine du vivant, publié dans une collection intitulée Sciences et Société par un grand éditeur, l’Harmattan, qui fait autorité dans les milieux intellectuels. Les auteurs, Michel Lefeuvre, docteur en philosophie, se présentant comme spécialisé dans l’épistémologie et la philosophie des sciences et Michel Troublé, docteur es sciences, ingénieur, physicien et industriel, veulent montrer que deux des grands « mystères » de la science contemporaine, l’émergence du monde visible à partir du monde quantique et la naissance de la vie, ne sont pas explicables sans l’intervention d’un grand opérateur transcendant, faisant des choix et imposant des valeurs. Ils appellent cet opérateur l’Opérateur Sigma zéro. Mais sous ce terme apparemment savant, on retrouve Dieu. Ils en disent par exemple ceci : « Pour résoudre ce problème fondamental, physiquement insoluble, de la problématique du choix – choix généralement aléatoires mais nécessairement thématiques pour expliquer l’émergence des êtres vivants – nous serons finalement conduit(s) à conjoncturer l’existence d’un Operateur Sigma zéro de nature non physique car devant réduire, c’est-à-dire choisir , les solutions matérielles originairement en état de confusion que cet univers produit comme fruit de toute interaction. A ce titre, l’Opérateur Sigma zéro serait source de sens. Il serait une dimension d’esprit porteuse d’une véritable finalité objective et non pas métaphorique…Opérateur Sigma zéro et conscience ne seraient-ils pas un seul et même objet de pouvoir ? » .

Les auteurs ont évidemment le droit de penser et d’écrire ceci. Ils n’innovent d’ailleurs pas, car, dans un cadre de connaissances et avec un vocabulaire un peu différent, on retrouve dans ce texte les arguments présentés depuis deux siècles par tous les adversaires de la science matérialiste. Mais les matérialistes scientifiques leur refusent le droit de présenter de telles affirmations comme scientifiques. En effet, rechercher des solutions scientifiques aux problèmes aujourd’hui difficiles mais sans doute non insolubles évoqués par eux constitue précisément l’objectif de la science matérialiste et athée contemporaine. Faire intervenir un grand Opérateur, quelque soit le nom qui lui est donné, signifie qu’il n’est plus nécessaire de procéder à de telles recherches puisque nécessairement la solution sera affaire de croyance et non de travail. Encore une fois, les matérialistes reconnaissent bien volontiers qu’ils n’ont pas réponse à tout, mais ils n’appellent pas Dieu au secours pour combler leurs lacunes de connaissances. Ils incitent plutôt les citoyens à encourager la recherche scientifique et à la pratiquer eux-mêmes, quand ils le peuvent.

(3) Voir la revue Tendencias cientificas qui reprend l’article http://www.tendencias21.net/index.php?action=article&id_article=439799

(4) Voir notre article d'avril 2006

© Automates Intelligents 2006