Roger-Maurice Bonnet (RMB) : La première chose qu'il faut comprendre est que l'espace est un domaine stratégique, mêlant les activités civiles et les activités militaires. Cela a été et reste le cas dans l'URSS devenue la Russie, qui a développé des programmes civils à partir de ses programmes militaires. C'est évidemment aussi le cas aux Etats-Unis qui conduisent en parallèle deux programmes civils, celui de la Nasa http://www.nasa.gov/home/ et son équivalent pour l'observation de la Terre, la NOAA http://www.noaa.gov/. Parallèlement ils mènent des programmes militaires de nature secrète à travers le Département de la Défense et différentes agences dont la CIA. On peut comparer les budgets dépensés aux Etats-Unis à ceux dépensés en Europe, tous programmes confondus : 40 milliards de dollars par an d'un côté, à peine 6 milliards d'euros de l'autre (Agence spatiale, Commission, budgets civils et militaires des Etats-membres). Le militaire en Europe est extrêmement faible et ne dépasse pas 1 milliard par an. Nous avons donc une différence de 1 à 7, pour des PNB et des populations sensiblement équivalents.

AI. : Ces chiffres, supposons-nous, ne concernent que les budgets publics. Ils ne comptabilisent pas les financements des entreprises ?

RMB. : Exactement. En Europe, l'investissement des entreprises est faible car les entreprises spatiales ne sont pas en bonne santé, c'est le moins que l'on puisse dire. Ce n'est pas le cas en Amérique.
Mais les Etats-Unis ne sont pas seuls à avoir de l'espace une vision stratégique. C'est aussi le cas pour la Chine. Nous avons avec ces pays une différence notoire. Les Etats-Unis, pour ce qui les concerne, constituent une nation avec un président, dont les décisions ne sont pas remises en cause quand elles concernent les grands intérêts. C'est lui le décideur, en particulier dans le domaine spatial. D'un autre côté, l'Europe constitue un ensemble de pays rassemblés par des traités divers mais ne disposant d'aucune autorité capable de prendre des décisions communes, que ce soit en matière de défense, en matière spatiale ou dans d'autres domaines pourtant vitaux.
La capacité du Président Bush à décider seul et vite a été illustrée il y a un an par l'annonce, que vous connaissez bien, par laquelle il a engagé les Etats-Unis dans la course vers Mars et la Lune. Il s'est agi d'une initiative tout à fait spectaculaire, qui lui a permis d'appuyer cette année la NASA afin qu'elle obtienne un budget de 16,2 milliards de dollars en 2005, à comparer aux 2,9 milliards d'euros de l'ESA. Si on ne comprend pas cet aspect stratégique essentiel, on aura bien du mal à convaincre l'ensemble des politiciens de l'Europe, comme l'ensemble des populations, de l'intérêt des programmes spatiaux.

AI. : Les populations, en Europe, semblent divisées sur l'espace...

RMB. : C'est exact, et ceci même au niveau des scientifiques, qui bénéficient pourtant, globalement, des capacités techniques et des découvertes immenses permises par les programmes spatiaux. L'espace n'est pas populaire chez les scientifiques, car il est consommateur d'argent. Malheureusement, dans l'organisation de la plupart des Etats européens, la recherche et l'espace sont mélangés, alors que l'espace ne comporte au maximum que 20% d'activités purement scientifiques. Le reste concerne le développement de lanceurs, d'infrastructures orbitales, d'instruments, de programmes d'application qui relèvent plus de l'industrie que de la recherche.
A mon avis, comme cela d'ailleurs avait été le cas du temps du Général de Gaulle en France, il faudrait en Europe une vraie perception politique de l'importance stratégique de l'espace. De cette perception devraient découler des programmes qui devraient être présentés aux populations par les politiciens avec une force de conviction suffisante. Si ceux-ci ne le comprennent pas eux-mêmes, on aura beaucoup de mal à faire admettre l'intérêt de l'espace. On trouvera toujours des gens pour dire que l'espace pourrait être mieux que ce qu'il est, où pire qu'il ne sert à rien. Quel bénéfice retire-t-on en effet de l'envoi d'un robot sur Titan ? Ce sont ce que j'appelle des jugements à courte vue. Ce n'est pas très intelligent de s'engager dans de tels débats, néanmoins ils existent et on n'entend souvent qu'eux. Il faut donc réagir.

AI. : Mais alors, qu'est-ce qui selon vous peut faire prendre conscience aux politiques et aux populations de l'importance des activités spatiales?

RMB. : Il faut un petit noyau central, voire une personne qui soit capable d'incarner l'ambition. En Europe, je le disais tout à l'heure, ce fut le Général de Gaulle qui a donné à la France un programme spatial de grande valeur, lequel a déclenché l'Europe spatiale. Sans la France, l'Europe spatiale ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Malheureusement aujourd'hui le leadership de la France est en déclin, s'il existe encore. Et c'est fort dommage.

AI. : Ce rappel à De Gaulle et au rôle de la France ne crée-t-il pas chez nos partenaires européens un agacement ?On doit dire ici et là je suppose que le temps n'est plus où il faudrait que la France ait une sorte de De Gaulle moderne pour que l'Europe spatiale accroisse ses ambitions...

RMB. : Nous ne sommes pas obligés de répéter cela en permanence. Il reste que sans De Gaulle et les efforts français, les gens qui, en Europe, sont aux anges devant les succès spatiaux européens, tels que récemment l'atterrissage réussi sur Titan, n'auraient rien à célébrer. Il a fallu un visionnaire pour engager ces programmes.
Ceci dit, la vision ne suffit pas. Il faut aussi des budgets.

Un Comité français de l'espace présidé par le président de la République

RMB.: Ce sont là des points essentiels et c'est la raison pour laquelle, lorsque Mme Haigneré, ministre de la Recherche, m'avait proposé de prendre la présidence d'une réflexion sur la politique spatiale de la France, je l'avais accepté. Dans les conclusions qui lui avaient été remises il y a deux ans, la première page de notre recommandation proposait la création d'un Comité français de l'espace, présidé par le Président de la République, comme il préside un Comité National de défense, ceci en vue de coopérer avec un Comité équivalent au niveau de l'Europe(2).

AI. : Comment ceci avait-il été reçu au niveau européen ?

RMB. : Il y a deux ans, nous avions une Commission européenne un peu plus visionnaire que l'actuelle. Elle avait initié un effort de réflexion sur la politique spatiale de l'Europe. Il en était ressorti une conclusion très claire. Les moyens consacrés à l'espace étaient jugés insuffisants, qu'il s'agisse de ceux de la Commission, des Etats- membres ou de l'ESA.

AI. : Vous avez beaucoup contribuéà la rédaction des rapports formulant cette conclusion...

RMB. : Oui. Il s'est agi d'un Livre Vert(3) sur la recherche dans l'espace et d'un Livre Blanc(4) rassemblant l'ensemble des considérations correspondantes, scientifiques, industrielles, applicatives, environnementales... C'était un document cohérent, qui ne concluait pas à la nécessité d'avoir des budgets spatiaux équivalents à ceux des Etats-Unis, mais qui proposait de doubler en quelques années un budget qui, encore une fois, coûte fort peu d'argent aux citoyens de l'Europe aujourd'hui.
Malheureusement, la Commission actuelle a séparé la recherche spatiale du reste, et on voit mal aujourd'hui qui en son sein reprendra la vision politique capable de faire pendant au défi lancé par le Président Bush avec l'annonce du programme martien américain.

AI. : Nous savons que vos propositions, faites il y a deux ans, ont eu des suites très intéressantes concernant la réorganisation du CNES et la façon de gérer ses affaires. Mais pourquoi cette idée pourtant très stimulante concernant la création d'un Comité français de l'espace présidé par le Président de la République n'a pas été retenue ?

RMB. : Nous avons fait beaucoup d'interventions pour le convaincre de l'intérêt de l'idée, mais elles n'ont pas eu de suites. Le Président n'était sans doute pas à l'époque inspiré par le thème. Il aurait pu cependant accepter la présidence et la déléguer de fait au Premier ministre. C'est ce qui se passait sous le Général de Gaulle, où le Premier ministre Michel Debré prenait de fait les initiatives. Mais alors le Président, pouvoir suprême de la nation, conservait un œil très vigilant sur ces affaires.

Le programme Aurora de l'Agence Spatiale Européenne

AI. : Nous en arrivons à la question-clé. Pensez-vous que, à supposer que des politiques européens de haut niveau se saisissent du dossier, que l'Europe serait crédible en se lançant dans un programme martien équivalent à celui de la NASA ? Le terme d'équivalent n'exclurait pas les coopérations, mais celles-ci devraient se faire sur un pied d'égalité, et non en quémandant des sous-traitances éclatées à la NASA. L'Europe manifesterait ainsi la volonté de faire un monde multipolaire dans l'espace, si je peux reprendre cette expression appliquée à la géostratégie.

RMB. : Vous avez raison. C'est ce qu'il faut faire. On semble d'ailleurs oublier que bien avant que Mr. Bush ait exprimé sa vision, l'ESA avait exprimé une vision équivalente dès l'an 2000. Ce fut le programme Aurora(5). Cette initiative a été poussée par certains Etats de l'Agence, sans doute inspirés par leurs industriels ou par leur propre vision. Ce fut en particulier le fait de l'Italie, laquelle contribue encore aujourd'hui à 25% du budget de Aurora.
Depuis l'an 2000, nous travaillons à l'Agence Spatiale européenne sur ce projet. Je suis moi-même conseiller du directeur général pour les programmes d'exploration liés à Aurora. Nous sommes en train d'établir ce que nous appelons une "carte routière de l'exploration", avec comme but ultime l'envoi d'être humains sur Mars dès que possible (sans doute dans les années 2030). C'est un objectif suffisamment lointain pour qu'il ne soit pas effrayant. Il a cependant l'avantage d'obliger à établir un certain nombre d'étapes, dans cette carte routière, qui sont extrêmement bénéfiques pour les développements scientifiques et technologiques.
Ceci, j'y insiste, n'est pas une réponse à Mr Bush. Cela avait été initialisé avant lui. Certains pensent même que le programme américain en a découlé. Les Etats-Unis, comme vous le savez, sont génétiquement programmés si je puis dire pour éviter qu'aucun pays ne prenne une avance décisive sur eux dans un domaine important. Ils ont besoin de montrer qu'ils sont les leaders.

AI. : L'envoi d'un Chinois dans l'espace ne peut que renforcer l'urgence d'une réaction, aussi bien pour les Etats-Unis que pour l'Europe...

RMB. : Oui. il s'agit d'une résurgence très motivante pour les Américains des compétitions spatiales américano-soviétiques de la guerre froide. Ceci dit, pour l'Agence européenne,ces évènements constituent aussi des circonstances favorables. Les annonces américaines et chinoises sont fort bien venues pour nous permettre de renforcer le concept du programme Aurora, qui est exactement dans cette lignée de vision. Elles montrent aussi que dans un grand pays comme les Etats-Unis, c'est le Président seul qui énonce la vision et l'inculque à son administration. Ajoutons qu'aux Etats-Unis, quand le Président a une vision, les moyens budgétaires permettant de la réaliser sont aussi proposés et généralement ne manquent pas. Ce qui s'est traduit dès cette année par les hausses de crédits de la NASA dont je vous ai parlé.

AI. : Comment caractériseriez vous la vision politique de l'espace au niveau de l'Europe, telle qu'elle se manifeste aujourd'hui ?

RMB. : Elle est, disons, moyenne. Nous avons des Etats plus visionnaires que d'autres. Le programme Aurora vient de bénéficier d'une somme de 40 millions d'euros. Ce n'est pas beaucoup dans le domaine de l'espace, même si les contribuables trouvenet sans doute la somme importante. L'Italie en paye plus du quart, puis l'Angleterre et la France, qui vient en 3e position. Le Royaume Uni y voit un intérêt important. Malgré l'échec récent de leur sonde martienne, ils ont réagi. On pourrait même dire que cet échec les a propulsé en avant. C'est un phénomène très intéressant. Le seul grand pays qui ne participe pas à ce programme est l'Allemagne.

AI. : Pourquoi ?

RMB. : Encore une fois, par manque de vision. Sans doute aussi parce que c'est le ministre de l'éducation et de la recherche qui doit tout financer: espace, recherche, éducation (des écoles maternelles aux Universités). L'espace n'est évidemment pas sa priorité.
Avec ces 40 millions d'euros destinés au programme Aurora, l'ESA dispose aujourd'hui de quelques moyens pour, non pas lancer un grand programme, mais faire un certain nombre d'études et développements en technologie. Il y a dans Aurora des missions de nature scientifique. On ne peut pas aller sur Mars sans connaître l'état d'une éventuelle vie bactérienne, de la météorologie, des systèmes d'atterrissage et retour vers la Terre, etc.

AI. : Ces programmes seront-ils menés en coopération avec la NASA ?

RMB. : Il est évident que de tels programmes n'auront de chances d'aboutir que s'ils sont menés en coopération. Mais comme vous le disiez il y a quelques minutes, il faut que l'Europe montre qu'elle est un partenaire indispensable à cette exploration, du fait qu'elle détient des éléments sans lesquels on ne pourrait pas réaliser le programme.
C'est pourquoi je dis que, si les Américains sont sérieux en matière de coopération internationale, la première démarche à mettre en œuvre avec eux sera d'aligner les cartes routières respectives afin de se mettre d'accord sur les étapes à franchir, chacun sous sa responsabilité.
Ce n'est pas très exigeant mais pour le moment je ne vois rien de tel s'amorcer.

AI. : Serait-il réaliste d'envisager qu'une bonne coopération puisse se maintenir sur trente ans ?

RMB. : En matière scientifique, la coopération se calcule et généralement se réalise sur de longues durées. C'est ce qui s'est passé dans le programme Cassini-Huygens. L'avantage de cartes routières coordonnées, pour lesquelles nous aurons établi nous-mêmes les points forts qui nous incomberont, sera de nous donner un rôle précis et reconnu, sur lequel nous ne pourrons pas accepter de prendre du retard. Soyons respectables et nous serons respectés. C'était ma politique à l'ESA.

AI. : Certes. Mais il faudra que la NASA accepte que des dispositifs très importants, sinon vitaux, soit développés par l'Europe. Il faudra aussi que l'Europe soit assurée de ne pas se voir à tel moment interdire l'accès à des dispositifs vitaux développés par les Etats-Unis, sous prétexte d'impératifs de sécurité ou simplement de concurrence commerciale. Il faudra aussi convenir dès le début qu'il y aura au moins un astronaute européen sur la Lune et Mars...

RMB. : Oui. C'est pourquoi l'ESA doit avoir un Plan B, comme on dit, d'ambitions moindres mais néanmoins spectaculaire, qui, si le partenaire américain venait à se démettre, pourrait être poursuivi avec d'autres partenaires.
Ceci dit, je ne suis pas trop inquiet relativement au risque d'éventuelles trahisons de la part de la NASA. Quand dans l'espace, on a commencé à coopérer (c'est aussi le cas avec la Station Spatiale Internationale) on établit des liens solides. Je l'ai vu lors de l'atterrissage de Huygens, quand un ami à moi responsable du programme Cassini a véritablement pleuré d'émotion, comme s'il s'agissait d'un succès américain.
Je crains bien davantage les mesures de restriction aux échanges sous prétexte de lutte contre les trafics d'armes et le terrorisme. Celles-ci n'ont pas commencé sous Mr. Bush. Elles étaient apparues très fortement du temps du Président Clinton et nous avaient beaucoup gênés. C'est pourquoi j'ai tendance à dire qu'il faut désormais commencer sérieusement à regarder ailleurs, notamment vers les Russes. Certes les Russes n'ont pas beaucoup d'argent, mais ils ont des ambitions et des capacités considérables. Je suis persuadé que l'ESA peut coopérer très bien avec eux – ce qu'elle a déjà fait plusieurs fois.
Mais ma position en ce qui concerne les coopérations avec les Russes, comme avec d'autres pays, est que l'ESA ne peut les engager qu'en étant maîtresse du jeu, et non en étant la deuxième ou troisième roue du carrosse. Cela nous a donné de bons résultats, par exemple avec le programme SOHO d'exploration du Soleil(6). Nous étions les maîtres et les autres suivaient. Au début, ils ne comprenaient pas très bien nos méthodes mais finalement tout a très bien marché et les résultats ont été excellents.

Notes

(1) Voir notre commentaire
(2)Voir http://www.recherche.gouv.fr/discours/2003/rapcnes.htm
(3) Voir http://europa.eu.int/comm/space/doc_pdf/greenpaper_fr.pdf
(4) Contribution de l'Académie des Sciences française au Livre Blanc :
http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/livre_blanc_27_05_03.pdf
(5) Sur Aurora, voir http://www.esa.int/SPECIALS/Aurora/index.html
(6) Sur SOHO, voir http://sohowww.nascom.nasa.gov/