Ce texte a été relu par Jean-Michel Quatrepoint - 15/06/2011

Les Cent jours du futur président français (ou de la future présidente).

Jean-Paul Baquiast pour Automates Intelligents (AI) :
La plupart des articles que nous publions sur ce site constatent que les politiques publiques et les services publics qui avaient fait la grandeur de la France dans les années d'après guerre ont été entièrement colonisés et détournés par des intérêts non seulement privés mais étroitement oligarchiques. L'actuel gouvernement français poursuit cette mise à sac avec une constance et une efficacité qu'il faut admirer. Quel est votre diagnostic ?

Jean-Michel Quatrepoint (JMQ) : Le mouvement vient de loin. Aux Etats-Unis, ce sont les lobbies qui dirigent. Ils avaient déjà beaucoup de pouvoir. Aujourd'hui ils ont tout le pouvoir. Barack Obama, comme le montre ce qui s'est passé depuis trois ans, est leur prisonnier. Il a fait ce que les lobbies voulaient qu'il fasse. A un moment, il a essayé de s'extraire du poids des pouvoirs financiers. Ils lui ont fait perdre les élections dites de mid-term. Je prépare un livre sur ces questions. Je pourrais vous en parler longuement. Mais le problème ne se limite pas aux Etats-Unis. Il s'étend au monde entier.

Un gigantesque transfert de richesses

JMQ : Ce à quoi on assiste est un gigantesque transfert de richesse. Il découle d'un pacte tacite entre le parti communiste chinois, Wall Street et les multinationales, fonctionnant pour le plus grand profit de ses membres. Pour schématiser, les multinationales ont délocalisé leurs activités en Chine (et accessoirement dans d'autres pays à bas coûts de main d'oeuvre), le parti communiste chinois a empoché les recettes et accumulé les réserves. Ceci a permis l'apparition d'une classe moyenne en Chine et dans certains pays émergents, couronnée par une couche de milliardaires.

Les super-riches des pays occidentaux se sont de leur côté hyper-enrichis, parce que les revenus des multinationales ont explosé et qu'ils s'en sont réservés la plus grande part. Leurs profits sont eux aussi délocalisés là où il n'y a pas d'impôts. Ils sont gagnants sur tous les plans. Les membres de ce pacte font d'énormes bénéfices et la grande crise des années 2008 ne les a pas finalement affectés.

Mais il faut bien que certains payent. Ceux qui le font sont les classes moyennes des pays occidentaux. Il en résulte un transfert de richesse vers les classes moyennes des pays émergents et une caste de ce que l'on aurait appelé au XXe siècle des ploutocrates. Ceux-ci ne représentent que quelques millions de personnes, mais leurs revenus sont astronomiquement élevés au regard de ceux des classes moyennes occidentales. La paupérisation de ces dernières s'accélère. On a masqué le phénomène, dans la fin des années 90 jusqu'aux années 2000, avec les possibilités de crédit qui leur avaient été ouvertes, notamment aux Etats-Unis, en Grande Bretagne et en Espagne. Mais maintenant il n'y a plus de crédit, il n'y a plus de bulles. Le roi est nu.

Les emprunteurs privés ne pouvant plus rembourser leurs dettes, il a fallu transférer les dettes privées sur les dettes publiques. Celles-ci à leur tour sont saturées, partout. Il n'est donc plus possible de créer d'emplois. Aux Etats Unis par exemple, les multinationales entre 1990 et 2010 n'ont pas créé un seul emploi industriel sur le sol national. Les seuls emplois créés l'ont été dans les services privés non soumis à la concurrence internationale, par exemple dans les collectivités territoriales. Il s'agit d'emplois sous-payés, sous qualifiés, supportés finalement par les collectivités publiques, autrement dit par les contribuables ne pouvant échapper à l'impôt. Or en ce cas, devenu la règle, c'est l'inexistence de la création d'emplois productifs qui crée les déficits publics.

La grande question se posant à nos pays est en effet de savoir comment générer des emplois productifs. Aux Etats-Unis, on refuse de faire encore le lien entre déficit commercial (importations) et chômage élevé. Les Républicains et même certains Démocrates ont refusé d'encourager un protectionnisme industriel susceptible de créer de l'emploi. Au lieu de cela, ils veulent plus que jamais pratiquer l'ultralibéralisme.

Cela tient au fait que les lobbies qui gouvernent le système, les agences de notation, Wall Street, les représentants des entreprises chinoises, n'ont aucun intérêt à voir taxer les importations chinoises et financer des activités concurrentes sur le sol américain. Les Chinois ont maintenant suffisamment d'argent pour racheter l'Amérique. Ce sera leur revanche sur deux siècles d'humiliation. Ils le font discrètement encore mais d'une façon inexorable. Ils prennent des participations dans des firmes phares de divers secteurs stratégiques, achetant par la corruption l'accord des personnels politiques américains heureux de voir ce type d'acquisitions recréer chez eux un peu d'activité.

Or ce qui dorénavant est bon pour General Motors n'est plus bon pour l'Amérique. Il en est de même chez-nous. L'avenir des multinationales n'est plus dans leurs pays d'origine. Leur croissance se fait dans et sur les pays émergents.

AI. : Votre analyse rejoint la nôtre. On en arrive aujourd'hui à considérer comme anodin le fait que pour payer sa dette, l'Etat grec soit obligé de privatiser tous ses équipements et services soit environ 50 milliards d'euros. Les acheteurs seront les Chinois et sans doute aussi les détenteurs des pétro-dollars. Pourquoi ne pas imaginer qu'inexorablement, les fonctionnaires grecs seront recrutés et dirigés par le parti communiste chinois et les monarchies du Golfe...

La question que l'on peut se poser concerne la durée ou les limites du phénomène d'appauvrissement des pays occidentaux. Les travailleurs de la base et les classes moyennes accepteront-ils indéfiniment de financer la croissance et les richesses des nouvelles ploutocraties?

L'exemple de l'Espagne

JMQ. : Je n'en sais rien. Je dois dire que je ne vois pas ce que les pays enfermés dans le cercle pervers de l'appauvrissement par le pillage pourront faire pour en sortir. Prenez le cas de l'Espagne que je connais bien. Franco avait mis en place une sorte de capitalisme d'Etat qui avait permis quelques investissements industriels. Mais lorsque l'Espagne est entrée dans l'Europe, elle a bénéficié de possibilités de financement qui ont été dirigées vers le plus immédiat, le plus facile et aussi le plus spéculatif. Les Espagnols ont cru qu'ils pouvaient se développer à partir du tourisme et de la construction. Mais ils ont refusé dans le même temps d'occuper les emplois de service qui en découlent. Ils ont fait pour cela appel à l'immigration. Parallèlement, ils ont conservé une fonction publique surabondante et inefficace.

Avec la crise, ils ont explosé en vol. Aujourd'hui il n'y a pas d'emploi, 50% des jeunes sont au chômage. Des emplois ont été créés dans les collectivités territoriales, mais celles-ci ne peuvent plus en assumer la charge, non plus que les assurés sociaux. On constate plus de 6 mois de retard dans le recouvrement des cotisations sociales. L'Espagne a souffert si je puis dire de la droite la plus corrompue d'Europe et de la gauche la plus stupide d'Europe.

En fait on retrouvera le phénomène déjà observé il y a cinquante ans avec la fin de la guerre civile. Les jeunes Espagnols, les plus délurés et les plus instruits, vont s'expatrier dans tout le monde hispanophone. C'est le mouvement inverse de ce qui s'était produit dans les décennies précédentes. Cela soulagera la tension sur la péninsule mais ne lui bénéficiera pas nécessairement à terme.

AI. : C'est ce qui arrive ou arrivera aussi au Portugal...
JMQ. : Bien sûr. Et c'est ce qui est arrivé au Royaume Uni et arrivera ailleurs...

L'Allemagne

AI. : Comment à l'inverse voyez-vous la position de l'Allemagne, considérée comme l'homme fort de l'Europe ?

JMQ.: Les Chinois sont en train d'acquérir les technologies. Ils les auront avant nous. La vraie question qui se pose, moins dans un premier temps à l'Europe qu'à l'Allemagne, est de savoir si celle-ci pourra maintenir sa position forte actuelle. Mais pour traiter cette question, les Français que nous sommes doivent cesser de se faire des illusions sur leurs voisins, quels qu'ils soient. Les Européens ne se représentent absolument pas l'Europe comme nous le faisons. Ceci est particulièrement vrai concernant l'Allemagne. Prenez le nucléaire. L'Allemagne vient de faire une croix sur le nucléaire. Manifestement elle voudra faire cavalier seul dans les énergies, même si cela met la France en difficulté.

Dans tous les domaines, elle continuera de faire ce qu'elle a fait avec succès jusqu'à présent. Elle contrôle les technologies automobiles, elle a des politiques de niche très efficaces. Par exemple dans le secteur des matériels de jardinage (pourquoi la France en est-elle absente ?) ou des engins de chantier... Les Chinois, les Japonais sont des pays mercantilistes. Tout y est fait pour l'exportation. Les Allemands pour leur part font comme eux, mais ils ont choisi l'exportation haut de gamme.

AI.: Les Chinois ne vont-ils pas finir par les y remplacer ?

JMQ. : Les Allemands ont compris le risque. Ils doivent continuer à investir. La recherche fait en Allemagne un point de plus que chez nous. Elle est financée par leur épargne. Ils font autant d'épargne que nous mais l'investissent dans l'industrie.

Cependant, dans un système d'échange, il faut des recyclages. Les Chinois recyclent leurs bénéfices commerciaux en achetant des bons du trésor américain. Aujourd'hui, comme le système s'épuise, ils commencent à racheter des entreprises américaines. Les Allemands oublient le fait que leurs excédents commerciaux au sein de l'Europe sont constitués des déficits des autres Européens. Ils ne font rien pour rétablir l'équilibre des flux. Il est vrai que l'Europe est trop divisée pour pouvoir bénéficier des réinvestissements allemands.

Si j'étais méchant, je dirais qu'ils ont conservé le point de vue d'Hitler. Selon celui-ci, il fallait en Europe une répartition des tâches. A l'Allemagne les technologies et l'industrie, aux autres Etats européens les activités de repos du guerrier: le tourisme bas de gamme pour l'Espagne, le tourisme plus haut de gamme pour la France.

AI.: Les Allemands ne peuvent pas ignorer les capacités industrielles de la France dans un certain nombre de domaines...

JMQ.: Je suis convaincu que c'est en les redécouvrant récemment qu'ils ont refusé la coopération avec la France sur un pied de réciprocité. Ils s'étaient imaginés que la France allait leur transmettre son leadership dans le ferroviaire (Alstom), l'aéronautique (EADS), le nucléaire. Ils ont toujours considéré ces secteurs comme devant être leur apanage de toute éternité. Les abandons progressifs de souveraineté consentis par les gouvernements français précédents, notamment sous Jospin et Strauss-Kahn en ce qui concerne EADS, les avaient confirmé dans cette conviction. La France leur avait donné un signe de faiblesse.

Lorsque sous Sarkozy la France a commencé a revendiquer une part d'initiative, ils se sont désintéressés des partenariats avec elle dans ces secteurs et ont cherché des alliances ailleurs, notamment vers la Russie. Ainsi, je suis convaincu que l'abandon du nucléaire que vient de décider l'Allemagne a tenu au fait que Siemens, qui n'avait pas réussi à mettre la main sur Framatome-Aréva, et qui estimait ne pas pouvoir coopérer dans le nucléaire avec les Russes insuffisamment fiables, a décidé seul de changer de stratégie (vers les énergies vertes) et a convaincu la Chancelière d'entériner ce changement. Fukushima a donné l'occasion de sauter le pas.

Il faut bien voir que la politique allemande est faite par trois grands acteurs, Siemens, Daimler Benz et la Deutsche Bank. Ils s'estiment tout à fait capables de jouer au niveau mondial, sans s'embarrasser des autres pays européens incapables d'investir sérieusement. Angela Merkel les consulte tout le temps. Ce sont ces trois acteurs qui définissent la politique extérieure de l'Allemagne, notamment la politique à l'Est. Dans la cogestion propre au modèle industriel allemand, les salariés sont associés et soutiennent la politique de ces groupes, capables à leurs yeux, tel Siemens, d'incarner des champions nationaux qui ont disparu partout ailleurs en Europe.

Quant à l'Europe du Sud, les Allemands estiment qu'ils n'ont plus rien à en tirer, y ayant pris les parts de marché qui les intéressaient. Seule désormais l'exportation vers la Chine les motive. Ils font le nécessaire pour y garder leur supériorité dans les créneaux importants.

A cet égard, pour rivaliser avec les investissements considérables en recherche que font les Chinois, les Allemands ont eu l'intelligence de délocaliser une partie de leurs entreprises, non vers l'Asie mais vers les pays de l'Est européens, dont les potentiels intellectuels et les compétences professionnelles sont considérables. Ils ont élargi à l'ensemble de l'Europe de l'Est ce qu'ils faisaient auparavant avec l'Allemagne de l'Est. Celle-ci leur servait d'hinterland. La matière grise et les bas salaires en provenant leur avaient permis de bâtir leur compétitivité industrielle. Aujourd'hui ce processus est en train de se réaliser à bien plus grande échelle au bénéfice du bloc des pays concernés, l'Allemagne et ses voisins.

AI.: On aurait pu concevoir que ceci s'organise à l'échelle de l'Europe à 27, à partir d'une ou deux locomotives, l'Allemagne évidemment, mais peut-être aussi la France. Cependant, vous paraissez là très pessimiste. Jamais l'Europe à 27 ne pourra selon vous se comporter en puissance globale...

JMQ.: Ceci me semble une évidence aujourd'hui. Il ne servirait à rien de le nier. Je pense que les Allemands sont en train de se convaincre qu'ils ont intérêt à jouer seuls. Ils ont un marché captif avec l'Autriche, la Finlande, une partie des pays de l'Est. Ils jouent le partenariat avec Moscou. Ils ont de solides perspectives d'exportation avec la Chine. Ils se rendent donc compte que les pays du Sud de l'Europe ne leur apporteront que des handicaps. C'est pour cela qu'ils ne veulent pas payer les déficits de ces pays.

Perspectives pour la France

AI. : Dans le schéma d'ensemble que vous proposez là, que pourrait être la stratégie d'un gouvernement français désireux de ne pas entériner la transformation du pays en parc touristique et de tirer parti du potentiel d'industrie et de recherche qui nous demeure, sans se faire dominer ni par l'Allemagne ni par les Etats-Unis ni par la Chine ?

JMQ.: D'abord il faut bien se représenter les enjeux. Un nouveau gouvernement, lorsqu'il arrive au pouvoir, dispose de cent jours pour changer la situation. Vous avez vu qu'Obama n'a pas su saisir cette opportunité et s'est progressivement transformé en otage du système financier qui avait mené l'Amérique et le monde à la crise.

AI.: Que faudrait-il donc faire en France dans les cent premiers jours d'une nouvelle majorité ?

JMQ.: Le prochain président français aura cent jours pour casser les lobbies que nous décrivions au début de cet entretien. La principale mesure, qui a fait l'objet d'un article collectif dans La Tribune, article que vous avez vous-même mentionné, consistera à renationaliser la dette (ce qui n'exclura pas de supprimer l'ISF car il faudra jouer à la fois de la carotte et du bâton). Renationaliser la dette supposera que l'Etat place directement ses Bons du trésor perpétuels auprès des épargnants, par l'intermédiaire des services du Trésor.

L'Etat a récemment abandonné sans justifications au réseau financier privé le monopole du système d'intermédiation, ce qui permet à ce dernier la prise de marges confortables. Or le rôle des services du Trésor est de vendre la dette française auprès de l'épargne française, avant de s'adresser aux investisseurs internationaux. Les Bons du trésor, placés auprès des épargnants français, rapporteront à ceux-ci une moyenne de 3%, ce qui leur conviendra très bien.

Par ailleurs, les sommes confiées par les épargnants devront être en priorité reversées dans l'économie nationale, ce qui encouragera le circuit de l'investissement national, plutôt que les investisseurs à l'étranger.

AI.: La mesure corrélative à ce que vous appelez la renationalisation de la Dette française serait donc bien ce que vous évoquez dans votre note collective, créer un fonds stratégique d'investissement capable de financer les filières industrielles et de recherche correspondant aux nouvelles exigences technologique...

JMQ.: Oui. Cela pourra se faire pour commencer an niveau national, en attendant une éventuelle extension de la démarche à l'Europe.

AI.: Les lobbies à casser, que vous évoquiez, sont en priorité on le suppose ceux du système des banques qui s'est donné le monopole de l'intermédiation entre l'épargnant et le marché ?

JMQ.: Oui mais avant cela même, il faudra casser l'actuel ministère de l'Economie et des Finances. Il a perdu complètement de vue les missions de service public qui faisaient sa grandeur il y a trente ans. Ses responsables font trop souvent corps avec les intérêts financiers mondialisés. Ils n’arrivent pas à s’extraire de la pensée dominante de ces dernières décennies. Le nouveau président de la République ne devra pas avoir la faiblesse d'Obama, qui n'avait rien eu de plus pressé qu'embaucher auprès de lui les hommes de Wall Street.

Il faudra que les hauts fonctionnaires français changent de mentalité. Ils sont devenus aujourd'hui plus libéraux que les plus libéraux. Or il faut qu'ils comprennent que leur devoir est le patriotisme économique. S'ils ne le veulent pas ils peuvent aller dans le privé, dans les multinationales.

N'oublions pas par ailleurs que placer comme aujourd'hui l'épargne française dans des économies échappant à notre contrôle politique consiste à lui faire courir les pires risques. Financer des investissements dans l'Asie du sud-est aboutira à fragiliser notre épargne face à ce qu'il faut bien appeler de possibles arnaques chinoises. Il ne faudrait pas renouveler les erreurs du Second Empire et des débuts de la 3e République. Au lieu de développer les industries françaises, avec des perspectives modérées mais sûres de revenu, les financiers de l'époque ont préféré investir en Amérique Latine, dans la Russie tsariste et en Afrique. Avec la guerre et le crise de 1929, les trois quarts de l'épargne française se sont volatilisés. La France ne s'en est jamais remise.

Il faut réfléchir à l'exemple du Japon. Pourquoi celui-ci, tout au moins avant Fukushima, n'avait jamais eu de problème avec sa dette ? Parce que 95% de celle-ci est détenue par les Japonais. Les agences de notation n'ont pas de pouvoir en ce cas. Les Italiens font d'ailleurs un peu de même. Ils financent directement 50% de leur dette.

AI.: Il est vrai que tout le jeu du système financier, c'est de nourrir ses acteurs, c'est-à-dire les fonds d'investissement, les banques et les agences de notation. Il faudra impérativement qu'un nouveau gouvernement leur retire ce pouvoir.
Mais les lobbies correspondant se laisseront-ils déposséder ? Ils ont déjà travaillé au corps l'opposition actuelle. Nous n'entendons aucun des leaders de celle-ci – non plus a fortiori que ceux de la majorité – proposer et faire discuter les mesures que vous décrivez ici. Je crains qu'ils ne le fassent pas de sitôt.

Mais voyez-vous d'autres mesures à prendre pendant les cent jours de la nouvelle présidence ?

JMQ.: Oui. Il faudra avoir préparé longtemps à l'avance les mesures de simplification que la France cherchera par tous moyens à imposer à Bruxelles. L'Union européenne est devenue un monstre ingérable. La France devra sans perdre une minute annoncer aux autres Etats et à la Commission ce que seront nos exigences... Nous n'avons pas le temps d'en discuter aujourd'hui, mais il s'agira d'un point essentiel.

Bien d'autres mesures devront aussi être préparées, dont là encore nous n'avons pas le temps de discuter ici. Je me bornerai à citer l'abandon de la société maternelle et maternante, dont les coûts induits sont sans communes mesures avec les avantages recherchés. Nous n'avons plus les moyens de nous permettre le zéro risque.

Ainsi aujourd'hui, tous les logements sont construits avec les normes "handicapés" alors qu'en pratique moins d'un dixième de ces logements justifierait de telles normes. Cela augmente de 10% les coûts du logement. Or ce dont on a besoin en France aujourd'hui ce serait au moins 10% de logements supplémentaires.

Il faut loger les Français. Point n'est besoin des Européens pour cela. Il faudra un gouvernement fort qui ne se laisse pas influencer par les lobbies et mette en place une maîtrise foncière permettant notamment la mise à disposition des sols pour construire des logements sociaux (avec blocage des recours suspensifs). Il faudra faire bien d'autres choses: revoir tous les codes d'éclairage urbains, dissuader la multiplication des carrefours giratoires qui n'ont aucun intérêt sauf celui des entreprises sous traitantes...

AI.: Pour ne pas mentionner quelques faveurs faites aux élus locaux maîtres d'ouvrage...

JMQ. : Tout est fait pour surajouter les coûts. On ne peut plus se le permettre. Il faut accepter une part de risques et d'aléas dans la vie des gens. On ne peut pas tout protéger.

Ce que j'énumère là semble n'être que de détail, mais en fait il s'agit d'une philosophie d'ensemble qui va s'imposer de toutes façons à la France et à l'Europe, face aux économies d'énergie et de consommations somptuaires qu'il faudra s'imposer de toutes façons. Si on veut investir dans le futur pour que les gens aient plus d'emplois productifs, tout ceci sera indispensable. Si le prochain gouvernement, lors de ses cent premiers jours, ne marque pas ce changement de cap, il ne le fera jamais.